刑事訴訟法03 - 109-2試聽課程 | 高雄市立空中大學數位學習平台

Course

Length: 36:26, Posted : 2020-09-11 09:33

01:00
1. 課程片頭
00:12
2. 刑事訴訟法第03講
01:53
3. 第3講管轄與法院職員之迴避
06:07
4. Slide 3
04:53
5. Slide 4
00:02
6. §7（相牽連案件）有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。§ 8 條（管轄競合）同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判。
00:23
7. Slide 4
10:28
8. §7（相牽連案件）有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。§ 8 條（管轄競合）同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判。
03:04
9. 最高法院 108 年度台上字第 334 號刑事判決（一）按我國刑法對人、事與地的適用範圍，係以屬地原則為基準，輔以國旗原則、屬人原則、保護原則及世界法原則，擴張我國刑法領域外適用之範圍，具體以言，即依刑法第 3 條、第 5 至 8 條之規定所示，作為（刑事）案件劃歸我國（刑事）法院審判（實質審判權）之準據。而就劃歸我國法院審判的具體（刑事）案件，其法院之管轄，則可區分為事物管轄、土地管轄及審級管轄，以土地管轄為例，刑事訴訟法第 5 條第 1 項即明定「（刑事）案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之
00:16
10. 又中華民國憲法第 4 條明定：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」而行憲至今，實際上，國民大會未曾為變更領土之決議。縱然 94 年 6 月 10 日修正公布之中華民國憲法增修條文第 1 條第 1 項規定：「中華民國自由地區選舉人於立法院提出憲法修正案、領土變更案，經公告半年，應於 3 個月內投票複決，不適用憲法第 4 條、第 174 條之規定。」該增修條文第 4 條第 5 項並規定：「中華民國領土，依其固有疆域，非經全體立法委員四分之一之提議，全體立法委員四分之三之出席，及
01:03
11. Slide 8
00:37
12. （二）原判決本諸前旨，於理由欄壹─二內，就我國法院何以對本案有（審判）管轄權之理由，詳為剖析，並載敘：上訴人等所參與之詐騙集團，其成員固係在印尼境內，以電腦操作網路，發送詐騙語音封包，對大陸地區被害人實施電話詐騙，但其受詐騙地點及匯款的帳戶，均在大陸地區，則其等犯罪地即在我國固有疆域內，為我國刑法適用所及，第一審及原審法院於本案，當然有管轄權。經核於法並無不合。
00:15
13. 最高法院 107 年度台上字第 764 號判決（一）案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第 5 條定有明文，乃以土地區域定案件管轄之標準。蓋犯罪地與犯罪直接相關，易於調查證據，有助審判之進行，而被告之住所、居所或所在地則便利被告出庭，均適於作為管轄之原因，並可客觀合理分配法院管轄之事務。而刑事訴訟法第 6 條規定就數同級法院管轄之相牽連案件，得合併由其中一法院管轄，重在避免多次調查事證之勞費及裁判之歧異，以符合訴訟經濟及裁判一致性之要求。同法第 15 條規定上開第 6 條所規定
01:37
14. 又刑事訴訟法第 7 條各款規定之相牽連案件，不以直接相牽連為限。縱數案件彼此間並無直接相牽連關係，然如分別與他案件有相牽連關係，而分離審判，又可能發生重複調查或判決扞格之情形，依上開規定及說明，自應認各該案件均係相牽連案件，而得合併由一法院審判，始能達成相牽連案件合併管轄之立法目的。（二）本件上訴人及同案被告余○欽之被訴圖利犯行，與同案被告鍾○陸、黃○彥涉犯起訴書犯罪事實二之借牌投標犯行、同案被告王○琳就起訴書附表二編號四涉犯之收賄犯行、同案被告伍○林就起訴書附表三編號二涉犯之收賄犯行，
01:44
15. Slide 12
00:04
16. 管轄與迴避(司法院釋字第665號解釋理由書)
00:01
17. Slide 14
00:03
18. 31 年聲字第 24 號判例
00:41
19. Slide 16
00:02
20. 司法院釋字第178號解釋
00:34
21. §18（聲請迴避）
00:02
22. 83年度台抗字第78號具體案件是否應送鑑定或送由何機關鑑定，乃承辦法官行使裁量權並應依職權進行調查事項，抗告人指承辦法官未具備專業測量技術，即遽認其執行職務有偏頗不公之虞，尚難認已符合刑事訴訟法第20條第2項釋明聲請迴避之原因。79年度台抗字第356號刑事訴訟法第18條第2款所謂有偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言，若無具體事實足認其執行職務有偏頗之虞，而僅對於法官之指揮訴訟或訊問方法或裁判等有所不滿，不能指為有偏頗之虞。
00:01
23. 29 年上字第 2592 號判例
00:11
24. 79 年台抗字第 318 號刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所謂『足認其執行職務有偏頗之虞者』，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂
00:59
25. 課程片尾

Length: 36:26, Posted : 2020-09-11 09:33

Enabled for members only! Please register first.

Enabled for course members only! Please join the course first