刑事訴訟法案例研析(一)03 - 113-2試聽課程 | 高雄市立空中大學數位學習平台

返回課程

長度: 32:52, 發表時間 : 2025-02-08 10:37

觀看次數 : 46

01:00
1. 課程片頭
04:02
2. 相牽連案件之範圍
04:43
3. 肯定說：此說認為刑訴§7條各款規定之相牽連案件，不以直接相牽連為限。縱數案件彼此間並無直接相牽連關係，然如分別與他案件有相牽連關係，而分離審判，又可能發生重複調查或判決扞格之情形，應認各該案件均係相牽連案件，而得合併由一法院審判，始能達成相牽連案件合併管轄之立法目的。例如甲、乙、丙三人共犯殺人罪，乙又單獨犯放火罪，丙又獨自犯侵占及竊盜罪。則甲、乙、丙三人共犯殺人罪，符合第2款所定事的牽連關係，而乙所犯放火罪、與殺人罪，及丙所犯殺人罪與侵占、竊盜罪，則又符合第1款所定人的牽連關係。從而，對於殺人罪有管轄權之
07:24
4. 而所謂關聯性，除§7條所定之法定要件外，尚應審酌各該案件於訴訟進行中，就證據之調查是否具共通性及便利性，尤以司法院釋字第582號解釋後，關於共同被告對其他被告需以證人之身分為具結並行詰問始得作為證據，自以其彼此間具證據調查之共通性，始能謂相牽連之案件，並非第1款併第2款所列之案件亦為相牽連之案件，否則無異已架空有關法定管轄規定之立法意旨。再者，憲法第16條明定訴訟權之保障內涵，係為保障人民有受公正、合法及迅速審判之權利，司法院釋字第446號、第530號解釋理由亦均明白揭示此一意旨，世界各國人
14:41
5. 方式處理，理論上，被告得以另外選任三名辯護人提供協助，但在追加起訴的情形下，則祇能沿用先前的辯護人，無異剝奪其律師倚賴權。從而，§265條之規定當應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益，且不甚妨礙被告訴訟防禦權的案件，追加起訴方為適法。是倘若各該共犯與單獨犯罪間所犯各罪，並無證據資料調查之共通性，亦缺乏特殊的關聯性關係，合併於一個審判程序並無促進訴訟經濟等效果，自應作目的性之限縮解釋，否則非但不能促進訴訟經濟，更有害於被告防禦權之行使。是受理不當追加起訴之法院，當可依§303條第1款關
00:59
6. 課程片尾

長度: 32:52, 發表時間 : 2025-02-08 10:37

觀看次數 : 46

討論功能僅開放給課程成員，請先加入課程

筆記功能僅開放給課程成員，請先加入課程